Один из ключевых принципов подлинных выборов — это равенство прав кандидатов и партий во время избирательной кампании. Разрушить это равенство может многое: злоупотребление административным ресурсом, неравенство в освещении деятельности кандидатов в СМИ и социальных сетях, принуждение избирателей к голосованию или большая разница в финансовых возможностях кандидатов и партий. Нивелировать такую разницу призваны правила финансирования избирательных кампаний, которые устанавливают законодатели.
Это нужно в частности для того, чтобы люди могли сделать выбор на основе тех программ и аргументов, которые приводят кандидаты и их сторонники в ходе публичной дискуссии. Считается важным, чтобы у каждого кандидата, партии или их сторонников была возможность вложить в агитацию достаточно средств для раскрытия своей позиции — но при этом чтобы никто не мог заполнить информационное пространство шумом, сделав позицию своих оппонентов практически неслышимой.
Однако само законодательное регулирование финансирования избирательных кампаний тоже может стать способом повлиять на волю избирателей, создав преимущества конкретной политической силе. Можно, например, слишком сильно ограничить максимальный размер избирательного фонда, что помешает оппозиции вести полноценную агитацию. Можно поступить и наоборот — сделать максимальный размер избирательного фонда настолько большим, что одна из партий или один из кандидатов за счет имеющихся в его распоряжении средств получит непреодолимое преимущество, и реальная публичная дискуссия станет невозможна.
Предельные размеры избирательных фондов на региональных и местных выборах устанавливаются на региональном уровне.
В каждом регионе предельная сумма, которую кандидат или избирательное объединение могут потратить на кампанию, разная. Она зависит от уровня выборов, численности избирателей и воли законодателей (см. таблицы 1 и 2).
Таблица 1. Сравнительная таблица предельных сумм всех расходов кандидатов в главы субъектов федерации на выборах 2024 года в пересчете на избирателя
| Субъект федерации | Численность избирателей в субъекте федерации на 1 июля 2024 г. | Предельная сумма всех расходов кандидата на должность главы региона из средств его избирательного фонда | Сумма в пересчете на 1 избирателя |
|---|---|---|---|
| Республика Калмыкия | 202 928 | 80 000 000 | 394,2 |
| Мурманская область | 542 621 | 100 000 000 | 184,3 |
| Республика Алтай | 163 324 | 30 000 000 | 183,7 |
| Забайкальский край | 755 493 | 120 000 000 | 158,8 |
| Хабаровский край | 945 489 | 150 000 000 | 158,6 |
| Сахалинская область | 372 532 | 50 000 000 | 134,2 |
| Астраханская область | 709 930 | 80 000 000 | 112,7 |
| Липецкая область | 892 575 | 100 000 000 | 112,0 |
| Вологодская область | 894 563 | 100 000 000 | 111,8 |
| Кемеровская область | 1 894 426 | 200 000 000 | 105,6 |
| Курская область | 876 055 | 90 000 000 | 102,7 |
| Самарская область | 2 396 252 | 200 000 000 | 83,5 |
| Ставропольский край | 1 896 815 | 150 000 000 | 79,1 |
| Курганская область | 649 682 | 50 000 000 | 77,0 |
| Калининградская область | 837 631 | 60 000 000 | 71,6 |
| Республика Башкортостан | 2 978 221 | 200 000 000 | 67,2 |
| Тульская область | 1 132 492 | 75 000 000 | 66,2 |
| Челябинская область | 2 575 498 | 150 000 000 | 58,2 |
| Оренбургская область | 1 504 942 | 60 000 000 | 39,9 |
| Волгоградская область | 1 772 003 | 70 000 000 | 39,5 |
| Санкт-Петербург | 3 816 178 | 100 000 000 | 26,2 |
Из таблицы 1 видно, что единых, понятных стандартов для установления предельных размеров избирательных фондов нет. В пересчете на одного избирателя размеры фондов во время выборов губернаторов в 2024 году в разных регионах могли отличаться в 15 раз. Самый маленьких размер избирательного фонда в пересчете на одного избирателя был в Санкт-Петербурге — 26,2 рубля, а самый большой — в Калмыкии — 394,2 рубля. Для города федерального значения с более 3,8 млн избирателями эта сумма выглядит однозначно заниженной, даже с учетом высокой плотности населения и довольно низких издержек на доставку агитационной продукции до избирателя.
Безусловно, стоимость избирательных кампаний может серьезно варьироваться в зависимости от региона. Так, в регионах Севера и Дальнего Востока, где низкая плотность населения и большие расстояния, она должна быть выше, чем в крупных городах, однако такая большая разница есть и в соседних регионах или регионах, похожих по своим географическим и демографическим характеристикам. Например, разница между максимально допустимыми тратами на выборах губернатора в Калмыкии и соседней Волгоградской области отличаются в 10 раз в пересчете на одного избирателя, между похожими по своим характеристикам Волгоградской и Кемеровской областями — в 2,7 раза.
Текущая тенденция такова: чем больше избирателей, тем меньше сумма, которую кандидат может потратить на каждого из них.
Можно сказать, что повышение предельных сумм затрат на кампанию сделает финансирование избирательных кампаний более прозрачным, а кандидатам и партиям станет проще соблюдать законодательство. Логика здесь проста: есть определенный уровень, меньше которого эффективная избирательная кампания не может стоить. Если установленные лимиты слишком маленькие, то штабы кандидатов и партий просто уводят свои финансы в тень и начинают нарушать законодательство, иначе они не смогут реально конкурировать.
Однако одновременно очевидно, что многие региональные парламенты устанавливают размеры избирательных фондов совершенно произвольно, часто учитывая не реальные потребности, а политическую конъюнктуру. Например, Народный Хурал Калмыкии разом увеличил предельный размер избирательного фонда в 7 раз менее чем за месяц до старта выборов главы региона — в мае 2024 года. До этого кандидаты могли потратить на избирательную кампанию не более 11 млн рублей. Правда, до предельного размера фонда никто из кандидатов не добрался — победитель потратил 40 млн рублей, а его ближайший конкурент — всего 800 тысяч, в 50 раз меньше.
Похожая ситуация сложилась и на уровне выборов в парламенты субъектов федерации.
Причем здесь картину осложняет наличие на выборах депутатов региональных парламентов как списочной части, так и одномандатников. По какой-то необъяснимой причине лидеры по размеру избирательного фонда для партий могут быть более «бережливыми» в случае с кандидатами-одномандатниками и наоборот. Яркий пример — Хабаровский край, который с большим отрывом занимает первое место по разрешенным тратам в пересчете на одного избирателя для одномандатников, но лишь седьмое из 13 в случае со списками партий. В результате партия может потратить на агитацию одного избирателя в 7,5 раз меньше, чем одномандатник, хотя вряд ли стоимость кампании у нее за счет масштаба будет настолько ниже. При этом, есть регионы, где наоборот приоритет отдается партийным тратам (см. таблицу 2).
Таблица 2. Сравнительная таблица предельных сумм всех расходов кандидатов и избирательных объединений на выборах в региональные парламенты 2024 года в пересчете на избирателя
| Субъект федерации | Численность избирателей в субъекте федерации на 1 июля 2024 г. | Кол-во округов | Предельная сумма расходов из средств избирательного фонда кандидата на выборах в региональный парламент | Средняя сумма в пересчете на избирателя | Предельная сумма расходов из средств избирательного фонда избирательного объединения на выборах в региональный парламент | Сумма в пересчете на избирателя |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Хабаровский край | 945 489 | 24 | 25 000 000 | 635 | 80 000 000 | 85 |
| Республика Марий-Эл | 524 579 | 39 | 5 000 000 | 372 | 100 000 000 | 191 |
| Республика Тыва | 206 663 | 16 | 3 000 000 | 232 | 60 000 000 | 290 |
| Республика Крым | 1 473 098 | 25 | 13 000 000 | 221 | 130 000 000 | 88 |
| Москва | 7 763 361 | 45 | 35 000 000 | 203 | – * * | – * * |
| Севастополь | 338 039 | 8 | 5 000 000 | 118 | 30 000 000 | 89 |
| Брянская область | 945 927 | 30 | 3 000 000 | 95 | 100 000 000 | 106 |
| Республика Алтай | 163 324 | 30 | 500 000 | 92 | 10 000 000 | 61 |
| Республика Татарстан | 2 926 245 | 50 | 5 000 000 | 85 | 50 000 000 | 17 |
| Тульская область | 1 132 492 | 24 | 3 000 000 | 64 | 90 000 000 | 80 |
| Волгоградская область | 1 772 003 | 19 | 4 000 000 | 43 | 70 000 000 | 40 |
| КБР | 543 459 | – * | – * | – * | 20 000 000 | 39 |
| КЧР | 298 334 | – * | – * | – * | 50 000 000 | 168 |
* депутаты избираются по пропорциональной системе
** депутаты избираются по мажоритарной системе
*** Мы рассчитали норму представительства, то есть среднее число избирателей на округ
Как видно из таблицы 2, разница между регионами здесь тоже может быть колоссальной — 14,8 раза для одномандатников и 17 раз для партийных списков.
И различия тут тоже необъяснимы. Так, в Тыве одномандатник может потратить на одного избирателя 232 рубля, а партийный список — больше 290. В то же время в соседней Республике Алтай лимиты гораздо более скромные — 92 и 61 рубль соответственно. В Татарстане избирательное объединение может потратить максимум 17 рублей в пересчете на избирателя, а в другой поволжской республике Марий-Эл — 191.
Таким образом, в установлении лимитов даже внутри одного региона и одного регионального закона могут прослеживаться совершенно противоположные подходы, что свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной методики расчета достаточного уровня трат для проведения содержательных избирательных кампаний.